Об экономической свободе

К сожалению, экономическая свобода не панацея. Пора бы уже это понять!
Во-первых, следует уточнить, о чем собственно идет речь. Экономическая свобода для мелких предпринимателей не может изменить экономическую картину в масштабах экономики государства, она может только увеличить возможности населения для выживания в условиях кризиса. 
Экономическая свобода для серьезных предпринимателей не может привести в краткосрочной перспективе ни к чему, кроме хаоса.

Эти самые предприниматели прекрасно показывают, как они будут пользоваться экономической свободой, хотя бы по характеру своего участия в освоении средств, выделяемых правительством для борьбы с кризисом. Не будет контроля со стороны власти, вся помощь будет использована в узкокорыстных интересах либо данного предприятия, либо менеджмента, либо владельцев. На уровне частных предприятий общегосударственные интересы заканчиваются, это аксиома. В большинстве случаев предприятиями правят не моральные цели их владельцев, а безликая рука рынка. В этом смысле в более выигрышном, конкурентоспособном положении оказывается не высокоморальный капиталист-патриот, а аморальный капиталист-эгоист, строящий бизнес в соответствии с интересами выгоды и частного преуспеяния. Либерализм считает, что в конечном итоге рынок все расставит на свои места, и будет выгодно всем. Однако это не всегда работает. К тому же, никакой либерал не укажет вам срок, в течении которого рука рынка сделает свое дело. А уж о социально-политических издержках такого рыночного упорядочивания вообще лучше не говорить.

У нас имеется сегодня торгово-экономическая система, ориентированная на внешний рынок, на внешнеторговую экспансию. На внутреннем рынке элементарно нет денег, на нем трудно заработать. А это значит, что крупные предприниматели связываться с работой на внутренний рынок не захотят. Независимо от того, будет на внутреннем рынке свобода, или нет. А мелкие просто не получат достаточно денег, поскольку финансисты, торгующие капиталом (а они относятся к классу тех же крупных предпринимателей), не найдут для себя большой выгоды в кредитовании мелочи. Они предпочтут валютные и бумажные спекуляции, кредитование крупных предприятий, либо работающих на экспорт, либо действующих в нескольких специфических отраслях, ориентированных на внутреннее потребление и приносящих большие прибыли (например, жилищное строительство), работу с государством. Поэтому никакого расцвета мелкого и даже среднего бизнеса ожидать не приходится. Без кредита они серьезно не поднимутся, а кредитовать их никому не интересно.

Единственный способ действительной реорганизации нашей экономики вовсе не в увеличении рыночных свобод. Притом, что свободы сами по себе абсолютно необходимы! Просто они не способны развернуть экономику. Нужен платежеспособный спрос внутри страны. А это достигается только ростом потребительских возможностей наших граждан, то есть ростом доходов (в США доля внутреннего потребления в ВВП составляет 66%, в России – 40-45%). Но никакой рост доходов не возможен без восстановления внешних рынков и внешней торговли, серьезные деньги для всех сегодня можно заработать только на экспорте. Поэтому власть в рамках текущего периода торгово-экономического развития должна печься прежде всего о внешнеторговых позициях России и ее экспортирующих предприятий. Затем – о перераспределении доходов, о скорейшем, но не разрушительном для торгово-экономической системы повышении уровня доходов граждан с целью формирования привлекательного для частных предпринимателей внутреннего рынка. А также о внутренней поддержке кредитом мелких и средних предприятий, способных обеспечить растущий потребительских спрос товарами. В противном случае товарные потребности будут замещаться импортом, а не собственным производством.

Поэтому, при всей необходимости экономических свобод как таковых, без государства сегодня не обойтись. И полагаться на экономические свободы как на средство выхода из кризиса, с одной стороны, а также как на способ изменения структуры экономики, с другой, не рационально! Кажется, и президент, и премьер это понимают.

Что же касается судебной реформы и прочих властно-политических мероприятий, то связывать их с кризисом как-то странно. Понятно, что такой взгляд является следствием более общего представления о взаимосвязи экономики и политики. В том смысле, что политика в капиталистических странах зависит от экономики. Такой вульгарный марксизм. В этом смысле получается, что и Барак Обама победил республиканцев из-за кризиса. И властно-политические реформы 80-х - 90-х гг. прошлого века в СССР-России являются следствием экономических проблем. Такой вульгарный марксизм! Ничего подобного. Экономические проблемы только создают дополнительный конфликтный фон, тогда как у властно-политической системы есть самостоятельная и независимая повестка дня. В нашем случае это связано с тем, что президент Д.А. Медведев пытается нащупать собственную программу президентства. А также с тем, что события эти происходят в рамках внутренней логики властно-политического развития. И вообще, банальная эрудиция вопиет фразой "Коней на переправе не меняют". Более того, не меняют не только коней, не пытаются изменить в том числе, и главным образом, само устройство телеги! Для таких действий нужно быть уж очень рискованным и безответственным кучером!!!

5 мая 2009 года