О Сталине и Великой войне

Вот говорят о том, что Германия денацификацию прошла, а у нас в России декоммунизации не случилось.
И в этом чуть ли не основная проблема.
Мне кажется, что тут, как и в оценке многих сторон нашей истории и текущей социальной действительности, много напутано.

СССР имеет как минимум два лица. И коммунисты тоже.
Первый вариант СССР – агрессивное военное государство, скрывающее свои экспансионистские устремление под красивой вуалью вроде бы гуманистичной и демократичной идеологии марксизма-ленинизма (с гуманистическими сторонами этой идеологии россиянам, как и все советским людям сталкиваться пришлось мало, зато ее людоедские практики воплотились зримо и конкретно).
Государство, обещающее счастье всему человечеству, но не имеющее возможности, а может быть и просто желания, даже собственному народу обеспечить сколько-нибудь сносное и достойное существование.
Государство, мобилизующее все ресурсы на одно – войну с мировым империализмом до победного конца.
Государство, не щадящее ради этой цели никого и ничего, готовое легко пожертвовать миллионами человеческих жизней и людских судеб для торжества коммунистической идеи в собственной стране и во всем мире.
Государство, многие из достижений которого можно поставить под сомнение, за исключением одного – реального массового уничтожения собственного народа.

Но есть и второй вариант СССР.

Это период послевоенный, закончившийся «развитым социализмом».
Когда с переходом к политике мирного соревнования и сосуществования изменился вектор политического развития и суть самого государства.
Оно переориентировалось в военной сфере на оборону и паритет с США, оставив планы распространения коммунизма на штыках и военной экспансии в Европу и Азию.

Мы продолжали воевать в некоторых районах мира, но это были действительно оборонительные бои, преследовавшие цель остановить распространение гегемонии США и Запада.
Само государство с войны переориентировалось на торговлю.
От этой торговли стало кое-что перепадать даже собственному народу.
Массовые репрессии ушли в прошлое, режим, не став демократическим, обнародился и переориентировался на более-менее активную социальную политику.

Попытка смотреть на СССР сталинского времени глазами человека времени брежневского – это сегодняшнее наше горе.
Проблема не столько в том, что мы не прошли декоммунизации, а в том, что наша десталинизация осталась незавершенной.

Однако последовательная и окончательная десталинизация не возможна по одной реальной причине.
Сталин руководил страной, которая победила в войне!
А победителей, простите за трюизм, не судят.
Ни другие государства, ни собственный народ.
И именно это, вместе с последующим изменением внутренней политики государства в сторону большей человечности, а внешней политики - в сторону отказа от военно-территориальной экспансии, мешает трезвой оценке всего сталинского периода.

Говорят, что Сталин был эффективным менеджером.
Что страна стала индустриальной, победила в войне и полетела в космос.
Что людские потери чуть ли не неизбежны в период такой ускоренной модернизации.
При этом упускаются из виду следующие обстоятельства.

Во-первых, к действительным достижениям Сталина можно отнести только индустриализацию и победу в войне.
Однако индустриализация имела преимущественно военный характер.
Индустриализация была совершена за счет деревни, сельского хозяйства и народного благосостояния. Что объективно отбрасывало страну в развитии очень далеко назад.
Просто расхлебывать это пришлось уже не Сталину, а последующим лидерам государства, Хрущеву и Брежневу.

Кончено, созданные предприятия условно имели гражданский потенциал.
Но деградировавшую деревню и сельское хозяйство трактора не спасли.
Как не спасла животноводство механизация.
А дефицит товаров народного потребления и жилья существовал все годы коммунистической власти.
Все это снижало уровень жизни и способствовало возникновению демографических проблем уже в то время.

Сталин создал военную экономику, призванную обслуживать гигантскую военную машину.
Но накопленные запасы оружия и военной техники были потеряны в начальный период войны.
То есть эффективный менеджер одномоментно угробил все собственные материальные достижения нескольких лет.
А ведь это были не просто достижения, эти достижения были оплаченные народным потом и кровью.

Мне интересно, что бы сделали с таким эффективным менеджером в любой крупной компании?
И, кстати, что стало бы со Сталиным и его страной, если бы по размерам территории она равнялась Франции?
Где оказался бы великий стратег?
Кто возглавил бы освободительную народную войну?

Победа в войне - особая тема.
В народном сознании эта война является Великой Отечественной.
А Великая Отечественная давно и твердо осмыслена в нашей стране как Великая Оборонительная, защитившая СССР, с одной стороны, и принесшая освобождение всему человечеству, с другой.

Но ведь Отечественная война была этапом второй мировой.
В международных отношениях того времени СССР выступал с довольно агрессивных позиций.
У него были, например, территориальные претензии к Польше, Финляндии, Румынии.
Он претендовал на Прибалтику.
У СССР были интересы в Китае, Иране и Турции.
Это даже если не говорить о стремлении к уничтожению «так называемой» мировой империалистической системы.
Коммунисты хотели мировой революции, гибели капиталистических Франции, Великобритании, Германии, США и всех других развитых государств.
Они мечтали о вхождении этих стран в СССР!

СССР освободил мир от нацизма и гитлеризма, это факт.
Но СССР был чуть ли не единственным государством, которое в результате второй мировой войны приобрело новые территории, от Пруссии до Курильских островов.
Не говоря уже о вовлечении в свою орбиту восточноевропейских государств и части Германии.

Мне думается, это достаточно говорит об истинных целях СССР во второй мировой войне.
Не о тех целях, которые пропагандировались в народе, с целью его мобилизации, и мире, с целью его привлечения на свою сторону, а о реальных целях, которые ставили себе политики.
Можно ли закрывать на это глаза?

Впрочем, все государства эгоистичны. Так что вопрос даже не в этом.
Государство расширило свою территорию и приобрело сателлитов. А народу от этого хорошо стало?
Он чувствовал себя более защищенным?
Это расширение явилось стимулом к мощному подъему экономики? Который, в свою очередь, обеспечил ощутимый рост народного благосостояния?
Так ли это?
Что людям с этой победы, кроме того, что они защитили свои дома и семьи?
И не в том ли достоинство государственного деятеля, чтобы либо не допустить такой чудовищной бойни, какой была вторая мировая война, либо свести людские и материальные потери к минимуму? А если уж война случилась, закончить ее длительным периодом мира, процветания и народного благоденствия?

Во-вторых, мы знаем о достижениях Сталина.
Но мы ничего не знаем о том, как развивалась бы Россия, будь у нее другой лидер. И другая элита.
Когда говорят о том, что Сталин построил современную промышленность и победил в войне, нужно как минимум добавлять, что никто другой это сделать бы не смог.
Но сказать так нельзя, потому что это неочевидно.
Тут, конечно, всплывает много теоретических проблем, нерешенных современными исторической и социологической науками.
Например, о сослагательном наклонении в истории.
О роли личности в социальном развитии, о соотношении субъективного и объективного факторов.
Но раз эти вопросы не решены, говорить о сталинизме как единственном возможном варианте развития страны преждевременно?

Да, Сталин оказался лидером государства.
Но оказался он лидером благодаря своим талантам эффективного менеджера, или благодаря своей политической изворотливости?
Политическая система того времени чему способствовала? Выявлению выдающихся управленцев или утверждению беспринципных, но зато весьма конкурентоспособных в этом смысле личностей? Рациональному планированию или умению достигать цели любой ценой, не считаясь с материальными и людскими потерями?

Вопросов можно задать довольно много.
И ответы на большинство из них явно не в пользу товарища Сталина!

В-третьих, даже принимая во внимание индустриализацию и победу в войне, можно ли считать Сталина тем правителем, который добился, хотя бы в конечном итоге, для своей страны наилучших внешних и внутренних условий существования.
Что-то заставляет меня в этом сомневаться!
К концу жизни Сталина СССР оставался в состоянии противостоянию всему развитому миру, и это противостояние требовало чудовищных расхода ресурсов и жертв от простых граждан государства.
Существовало великое множество нерешенных внешнеполитических проблем.
По уровню экономического развития он продолжал сильно отставать.
Экономика имела чудовищные проблемы, от структуры до личностной мотивации.
Уровень жизни населения был крайне низким.
Качество жизни оставляло желать лучшего.
Да, с СССР считались. Но, извините, с Россией в Европе и мире считались с XVIII века.
В чем достижения?

В-четвертых, каковы критерии оценки политиков?
О чем мы должны думать прежде всего? Сегодня, в XXI веке?!
О том, какого было людям, или о том, какого было государству?

И если говорить о людях, об их праве не жизнь, свободу и стремление к счастью, то при чем здесь Сталин?
Чему он может научить нас и наших политиков сегодня?
Перед чем мы должны преклонить голову?
Каким примером вдохновиться?
И на что народ должен настраиваться, отдавая почести товарищу Сталину?
На то, что ему опять уготована роль расходного материала?

Десталинизация нам совершенно необходима.
Но для того, чтобы десталинизацию провести, надо перестать разводить два феномена XX в. – коммуниста Сталина и вторую мировую войну.
Оставим народу его подвиг в борьбе за свою независимость.
Но вообще-то нам стоило бы стесняться своего участия во второй мировой войне.
Мы начали её вместе с Гитлером, поучаствовав в уничтожении Польши. И закончили новыми территориальными приобретениями.

Сама освободительная война – это не радость, это трагедия.
И правителей, которые довели свой народ до такой ужасной войны, какой была вторая мировая, достоин только осуждения.

Сталинисты в этом смысле играют против себя.
Пока пропаганда делала упор на освободительную миссию советского народа, замалчивая все темные аспекты внешней политики СССР того времени, истинная картина величайшей катастрофы XX в., которой была вторая мировая война, оставались скрытыми, а самим участием в войне можно было только гордиться.
Но когда Сталин возвращается в круг тех святынь, которые народ должен почитать в связи со второй мировой войной, для многих это становится неприемлемым, недостойным делом.
Нас ведут к десакрализации Великой Отечественной.
Что приближает восстановление всей правды о той войне, а, значит, и о том государстве, каким был СССР при Сталине.
Десталинизация, ограничивающаяся мифом о плохом Сталине и его хороших свершениях, неполноценна.
Подлинная десталинизация должна распространяться не только на личность Сталина, но и на все дела Сталина.
В том числе - на вторую мировую войну.

20 февраля 2010 г.

О Сталине и Великой войне

Я работаю над наполнением сайта. Опубликованные, но еще не перенесенные материалы можно увидеть на старом сайте sociology.vg-saveliev.ru