Как относится к объединенной демократической партии «Яблоко»? И к тому, что говорят ее лидеры? 

Изо всей силы пытаюсь «Яблоко» полюбить. Причем, все необходимые для этого предпосылки есть.

Горячая потребность в какой-нибудь политической привязанности - очевидна. Как неравнодушный гражданин я просто обязан кого-нибудь выбрать. Но как же это сделать без любви? Я же человек российский. Нам, с точки зрения социологов и культурологов, вроде бы так положено. Как это там было – «Голосуй сердцем»?

На правом (ну, или левом, с какой стороны, в какой системе координат, посмотреть; поэтому лучше будем говорить - либерально-демократическом) фланге никого из допущенных к выборам больше нет. «Правое дело» не считаем, конечно. Понятно, что это партия несамостоятельная, марионеточная. По факту – засланный на электоральное поле казачок от «Единой России». Поскольку власть у нас теперь окончательно оформилась как партийная. Так что выбор простой - либо любить партию «Яблоко», либо уж никого.

И полюбить эту партию вроде бы есть за что. Партия демократическая. Не просто одна из, а объединенная демократическая. Включает, или связана, с экологистами, правозащитниками, с солдатскими матерями и т.д. Постоянно поддерживает всех и всяческих обиженных, оскорбленных и протестующих. Правда, с радикальными оппозиционерами Немцовым, Лимоновым и др. в связи не вступает. Но это вопрос отдельный, его нужно специально разбирать.

Митрохин такой деятельный. Не очень убедительный оратор, быть может. Но настойчивый и твердый. Зато Явлинский такой интеллигентный и умный. Правда, куда-то он исчезал из поля зрения. Бросил все на Митрохина в период безвластия и безвременья, а теперь почему-то опять главный. Как-то не очень честно это выглядит. Но, с другой стороны, они лидеры, это их внутреннее дело – как роли распределить. Может быть, Явлинский действительно более подходит для нынешней роли лица партии. В период парламентских и президентских выборов. Он харизматичнее, что ли. И авторитетнее. Хотя роль энергичного борца за интересы конкретных людей ему как-то не очень идет. Слишком академичен, наверное.

Поддержали партию такие замечательные люди, как Даниил Гранин, Борис Стругацкий, Борис Акунин, Юрий Шевчук. «Не хлебом единым» Гранина и фантастика братье Стругацкий – это вообще-то то, на чем я вырос. Если бы можно было положиться на авторитет и успокоится – как было бы здорово. Но писательство и политика – это такие очень разные сферы деятельности. Хороший писатель, как и просто хороший человек, совершенно не обязательно что-нибудь в политике понимает. А из общего стремления к добру и правде безусловная доброта любых суждений, поступков и решений сама по себе не следует.

В общем, сомнения, сомнения…

Антикоммунистическая тенденция «Яблока» как-то не очень нравится. Не хочется очередной гражданской войны, даже в виде запрета на идеологию, идеи, мнения, привязанности. Это не дело власти, это дело граждан, гражданского общества. Политическая партия может поддерживать антикоммунистов, антикоммунистические гражданские группы и организации, но не должна предлагать политику законодательных ограничений на идеи и память. Даже если эти идеи и сама память неадекватны, антигуманны, опасны. Нельзя в России запретить почитать Сталина и оправдывать репрессии. Эта проблема должна оставаться полем для постоянной идейной борьбы. Люди должны сознательно прийти к отрицанию сталинизма.

Государство, конечно, может законодательно вводить ограничения на идеологию, но тогда это государство не будет демократическим. Партия, претендующая быть демократической, не может предлагать недемократические методы и решения. Иначе ей грозит вырождение. Что, кстати, продемонстрировала история социал-демократического движения в России.

В дебатах (? почему дебатах? разве благожелательный разговор Явлинского с Соловьевым – это дебаты?) услышал вообще какие-то странные вещи. Например, «Яблоко», оказывается, претендует быть партией среднего класса. Это что, такой новый классовый подход? Одно дело, когда так говорят ученые. Они пытаются понять взаимозависимости, выявить скрытые зависимости и механизмы. Но разве может себе позволить такие высказывания политик, который претендует возглавить все общество и, так или иначе, защищать интересы всех граждан? У нас в истории, кстати, уже были социал-демократы – авангард рабочего класса. Теперь у нас есть «Яблоко» - авангард среднего класса?

Этот средний класс, оказывается, не тот, что реально существует сейчас в стране. Потому что нынешние люди, которые считают себя средним классом, зависят от экономики, построенной на продаже ресурсов. Они иждивенцы. Перспектива не за ними. «Яблоко» - за средний класс, который строит новую экономику, развивает внутренне производство. Но позвольте? Врачи, учителя, ученые, журналисты, творческая интеллигенция – они тогда кто? То есть «Яблоко» - партия бизнесменов и предпринимателей, что ли? Но бизнесмены и предприниматели, вообще-то, хотят не столько демократии, сколько свободы. Причем здесь объединенная демократическая партия? Причем здесь экологи, правозащитники? Бизнесмены, насколько мне известно, не очень-то любят экологов и борцов за человеческие права.

«Яблоко» - за демократию налогоплательщиков. Существует такая спорная идея, что парламентаризм строятся вокруг налогов. И граждане, которые платят налоги, имеют право власть контролировать. Но это идея не совсем демократическая, вообще-то. Скорее, она либеральная. Причем, это такой цензовый либерализм. Политические права – в зависимости от налоговых возможностей. Что вполне логично, но мало сочетается с современными либерально-демократическими практиками.

Демократизм предполагает, что гражданин имеет право на политический голос не потому, что платит налоги, а потому, что он гражданин, потому, что это его гражданский союз контролирует определенные ресурсы и хозяйственные мощности, строит и развивает на это базе свой социум, свое государство. И гражданин этот имеет право на активное участие в этом процессе, фактически по рождению. Причем его право на пассивное участие должно быть равным и в начале его социальной карьеры, и в расцвете сего социальных и налоговых возможностей, и во время пенсионной жизни.

Это если не говорить уже о самой идее государства налогоплательщиков. Потому что в таком государстве гражданские права должны получать не только люди, но и создаваемые ими деятельностные организации, которые платят налоги. Что абсурдно. Но очень подошло бы для современной России, бюджет которой, кажется, обеспечивается не столько гражданами, сколько большими корпорациями.

Собственно, все это можно было бы рассматривать как вопросы очень общие, теоретические, мало связанные с реальной политикой. Однако для политической партии очень важно понимание того, что является ее социальной базой и опорой. Потому что именно этим будет определяться ее внутренняя политика. А если такого понимания нет, то политика будет обычной, бессистемной, эклектичной  реакцией на текущие проблемы. Но такая партия, такая власть у нас есть. Это «Единая Россия». Причем здесь «Яблоко»?

А в «дебатах» вдруг слышу, что Григорий Явлинский чуть ли не прямо согласился с этим. Оказывается, он гордится тем, что инициировал выход из политического кризиса 1998 года, идейно поучаствовав в создании правительства Примакова. Здорово! А причем здесь демократия? Примаков – демократ? Или процедура создания правительства Примакова была сильно демократичной? Насколько я помню ситуацию, по-настоящему демократичным решением был бы роспуск Думы и формирование правительства на основе нового думского большинства. Но нет, лидер «Яблока» гордится кулуарным решением проблемы.

Дальше - больше. Оказывается, министром экономики Явлинский видит А.Кудрина. Того А. Кудрина, политика которого заключалась в поддержании макроэкономической стабильности за счет вывода денежных доходов в зарубежные активы и фактическом ограничении условий для роста внутреннего производства. Который проводил общую политику сокращения государственных, прежде всего социальных расходов. И этот А. Кудрин будет при Явлинском внутренне производство развивать? И стимулировать внутреннее потребление? Что ж. Может быть. Но чем тогда Явлинский радикально отличается от Путина и Медведева? Тем более что министром финансов он назначил бы Артемьева, сегодняшнего руководителя ФАС. Получается, что в действительности серьезных разногласий в торгово-экономической сфере у «Яблока» Явлинского с «Единой Россией» Путина нет. Путин и Медведев так же все время говорят о необходимости развивать внутреннее производство, изменить основу экономической системы России, уйти от газово-нефтяной зависимости. И т.д., и т.п. Тогда какую - такую новую линию предлагает партия «Яблока»?

Видимо, основное различие между этими партиями -  в методах борьбы с коррупцией. И вообще, в отношении к проблеме взаимодействия бизнеса с властями. Да, эти проблемы есть. Но насколько они важны с точки зрения дальнейшего развития страны? И можно ли их решить сегодня, не ограничивая социальные свободы? И действительно ли в этом виновата партия власти? Может быть, это такой этап развития нашего социума? Не знаю.

В общем, партия «Яблоко» не дает ответы на мои вопросы. Я бы, конечно, все делал не так. Не так бы обосновывал демократию, не так бы обращался к людям, не так бы критиковал «Единую Россию», Путина и Медведева. И что же теперь делать? Полюбить «Яблоко» не получается. Надеяться на успех этой партии не получается тоже. Не только на основе социологических опросов. Предложения партии, аргументация, риторика выглядят неубедительно. Убедительным кажется только Митрохин, когда он появляется на месте городских строек, вызвавших сопротивление местных жителей. Но этого как-то мало - в масштабах всей России?

28 ноября 2011 г.