Кто победит на выборах президента США в 2016 году? Технология прогнозирования и прогноз
Хиллари Клинтон начала свою кампанию.
Обама сначала восторгнулся (замечательный кандидат, выдающийся госсекретарь, может стать отличным президентом!), а потом стал уклоняться.
Пресс-секретарь Белого дома сказал, что Обама поддержит того кандидата от Демократической партии, который выиграет праймериз.
Но наша пресса среди возможных демократических кандидатов называет только нынешнего вице-президента Джозефа Байдена.
Тогда Обаме действительно трудно.
У республиканцев ожидается огромное количество выдвиженцев.
Уже заявили о начале президентской гонки сенаторы Тедд Круз, Ренд Пол и Марк Рубио.
Еще есть губернаторы Джеб Буш и Скотт Уоркер, экс-губернаторы Майк Хакаби, Рик Санторум и Рик Перри, сенаторы Крис Кристи и Линдси Грэм, конгрессмен Пол Райн, инвестор Дональд Трамп и экс-гендиректор «Хьюлетт Паккард» Карли Фиорина.
Республиканцы на подъеме.
Они контролируют обе палаты Конгресса и мечтают взять пост президента.
Разобраться в кандидатах нам в России довольно сложно.
Мы фактически ничего не знаем ни об атмосфере, ни о кухне, ни о самих кандидатах, их имидже и проблемах.
Выяснять подробности нет ни времени, ни желания. Но результат знать хочется, а как же?!
У меня есть специальный подход, который позволяет ничем практически не интересоваться и в детали не вникать. Но иметь верный прогноз!
Пока эта гипотеза.
Она позволила мне уверенно предполагать, что Барак Обама победит на первых своих президентских выборах. Тогда многие сомневались, помните?
Она же помогла мне прогнозировать победу Обамы во время вторых выборов.
Тогда, если вы помните, в его победе не просто сомневались, тогда шансы кандидатов оценивались по опросам и замерам как равные.
Если первый свой прогноз я сообщил только паре своих знакомых, то второй публиковал в ЖЖ. http://vg-saveliev.livejournal.com/173373.html
Он блестяще подтвердился.
Методология прогноза такая.
Я уверен, что социальная жизни циклична.
И эти циклы можно определить очень точно, до года.
Я считаю также, что социальный циклизм определяется не воздействием звезд, планет, таинственных излучений или мистическим этногенезом.
Социальные циклы, на мой взгляд, задаются и поддерживаются сменой социальных поколений.
Социальные поколения бывают трех видов:
- доминантное поколение, у него социальный приоритет;
- поколение соратников, они находятся в тени доминантного поколения и поддерживают его;
- поколение бунтарей и лишних людей, эти люди критикуют, бузят, но ничего толком не добиваются.
В современной России, например, доминантное поколение представляют Путин, поколение соратников – Медведев, поколение бунтарей – Навальный и Удальцов.
Сейчас начало формироваться новое доминантное поколение.
Из него на виду преимущественно протестные оппозиционеры – Яшин, Дмитрий Гудков, Собчак и др.
Так вот, гипотеза заключается в том, что на выборах у представителя доминантного поколения позиция сильного, у представителя любого другого поколения - слабая.
У представителя старого доминантного поколения по сравнению с новым доминантным поколением тоже позиция слабая.
Все, что нужно сделать – это разобраться с поколенческими группами и определить место интересующего нас кандидата.
Циклы американской истории я определил. http://sociology.vg-saveliev.ru/USA.htm
Это позволяет наметить поколенческие группы. http://sociology.vg-saveliev.ru/USA%20figures.htm
Остается чисто техническая работа.
Я ее проделал. Картина получается такая.
31-летний цикл, в рамках которого сейчас развиваются США – 1995-2025.
Его содержание – реорганизация властно-политической системы.
В России этот период почти закончился, в США находится в самом разгаре.
Доминантное социальное поколение этого периода состоит из людей 1959-1971 гг рождения.
Предыдущий 31-летний цикл социальной реорганизации – 1977-2007 (социальные циклы накладываются друг на друга, нас не должно это смущать).
Содержание этого цикла – идейное, социально-идеологическое самоопределение общества.
Доминантное социальное поколение этого периода состоит из людей 1941-1953 гг рождения.
Чтобы было понятно, как эти циклы и поколения соотносятся, приведу российский пример.
Сейчас доминирует поколение Путина, Патрушева, Бортникова, Шохина, Степашина, Чубайса, Гайдара и т.д. (в протестной оппозиции - Явлинского, Митрохина, Немцова, Касьянова, Геннадия Гудкова).
Видные фигуры предыдущего доминантного поколения – Лужков, Сергей Филатов, Геращенко, Собчак, Россель, Строев, Шаймиев, Янаев, Черномырдин, Зубков, Ясин, Юрий Афанасьев, Говорухин, Коротич, Гавриил Попов, Шаталин, Кобзон и т.д.
http://sociology.vg-saveliev.ru/Persons.htm
Думаю, вы можете интуитивно уловить, что эти группы людей отличаются довольно серьезно.
Нам это важно, потому что в США намечается не просто борьба конкретных людей, но еще и борьба двух поколений.
Хиллари Клинтон (1947), как и Джо Байден (1942), принадлежат к старому доминантному поколения.
Социальный оптимум этих людей пришелся на идеологический, а не политический период.
Видимо, они и сейчас обратятся к идеям прежде всего. То есть вернуть общество к повестке дня конца 70-х – 80-х гг.
И здесь им остается только одно – защищать демократические ценности и их развитие.
О Хиллари Клинтон, кстати, уже пишут, что она сделает упор на проблемах женщин и детей, генедерном равноправии и т.д.
Это очень хорошо укладывается в схему.
Содержанием идейной борьбы периода социально-идеологической реорганизации (1977-2007 гг) была борьба либеральных и демократических ценностей.
Демократические получили в общественном сознании перевес.
Сейчас эти ценности в американском обществе доминируют и сомнению в общем-то не подвергаются.
Хотя консервативные нападки на них происходят постоянно.
В связи с этим линия демократов на выборах, если Демократическую партию будет представлять Клинтон, получается в целом пустой и проигрышной.
Почему в Демократической партии не нашлось явных кандидатов, нацеленных на текущую повестку дня, очень интересный вопрос.
Очень возможно, что тут получится более сложная программа, попытка обосновать практику политической реорганизации с апелляцией к сделанному ранее идеологическому выбору.
Разбирать мы это сейчас не будем. Но я бы замутил))).
Кстати, Джо Байден находится с поколенческой точки зрения в более выигрышной позиции, чем Хиллари Клинтон.
Танец, как известно, танцуют двое.
Танец президентских выборов в Америке – два кандидата, от демократов и республиканцев.
У Республиканской партии есть внутренний выбор.
У нее есть кандидаты от нынешнего доминантного поколения.
И есть кандидаты от старого доминантного поколения.
Старая, идеологическая доминанта (1941-1953 гг рождения) – Джеб Буш (1953), Дональд Трамп (1946), Рик Перри (1950).
Нынешнее доминантное поколение властно-политической реорганизации (1959-1971 гг рождения) – Тед Круз (1970), Рэнд Пол (1963), Марк Рубио (1971), Крис Кристи (1962), Скотт Уокер (1967), Пол Райн (1970).
Интересно, что Тедд Круз выступает с крайне консервативных позиций.
Рэнд Пол еще и критикует изменения во властно-политической системе, привнесенные Обамой.
Это не вполне соответствует длительному историческому тренду и дает в принципе, дополнительные очки демократическим кандидатам.
Однако в рамках краткосрочного тренда реакционные установки могут быть выигрышными.
Впрочем, это уже содержательный анализ, а я его хотел избежать.
У республиканцев есть потенциальные кандидаты и от слабого поколения - поколения соратников идейного периода, 1954-1958 (Карли Фиорина, 1954 гр; Майк Хакаби, 1955 гр; Линдси Грэм, 1955 гр, Рик Санторум, 1958 гр).
У кандидатов слабого поколения шансов нет (только если попытаться занять позицию представителя другого, сильного поколения, но это нужно понимать систему).
Между старым доминантным поколением и нынешним доминантным поколением должна развернуться борьба.
В принципе, победить должна современная доминанта.
И тогда предвыборный танец получится ассиметричный.
Республиканцы, явно или неявно, будут говорить о настоящем, о власти, о политике, о властно-политической реформе.
Демократы будут апеллировать к проблеме прошлого выбора, к ценностям, провоцировать идеологическое противостояние.
Победит республиканский кандидат.
Однако есть другой вариант.
Например, республиканцы поддадутся на вызов демократов и ввяжутся в идеологические дискуссии.
Тогда на первый план могут выйти представители старого доминантного поколения.
Это открывает дорогу Джебу Бушу.
Борьба будет симметричной и ценностной.
А победят, если Джеб Буш выступит с однозначно консервативных позиций, демократы.
Но я опять добавил содержательный анализ.
Если же ориентироваться только на поколенческую гипотезу, то от республиканцев на выборы должен выйти кто-нибудь из группы Круз, Пол, Рубио, Кристи, Уокер, Райн.
И этот кандидат обязательно побьет демократов, если это будет Клинтон или Байден.
Она позволила мне уверенно предполагать, что Барак Обама победит на первых своих президентских выборах. Тогда многие сомневались, помните?
Она же помогла мне прогнозировать победу Обамы во время вторых выборов.
Тогда, если вы помните, в его победе не просто сомневались, тогда шансы кандидатов оценивались по опросам и замерам как равные.
Если первый свой прогноз я сообщил только паре своих знакомых, то второй публиковал в ЖЖ. http://vg-saveliev.livejournal.com/173373.html
Он блестяще подтвердился.
Методология прогноза такая.
Я уверен, что социальная жизни циклична.
И эти циклы можно определить очень точно, до года.
Я считаю также, что социальный циклизм определяется не воздействием звезд, планет, таинственных излучений или мистическим этногенезом.
Социальные циклы, на мой взгляд, задаются и поддерживаются сменой социальных поколений.
Социальные поколения бывают трех видов:
- доминантное поколение, у него социальный приоритет;
- поколение соратников, они находятся в тени доминантного поколения и поддерживают его;
- поколение бунтарей и лишних людей, эти люди критикуют, бузят, но ничего толком не добиваются.
В современной России, например, доминантное поколение представляют Путин, поколение соратников – Медведев, поколение бунтарей – Навальный и Удальцов.
Сейчас начало формироваться новое доминантное поколение.
Из него на виду преимущественно протестные оппозиционеры – Яшин, Дмитрий Гудков, Собчак и др.
Так вот, гипотеза заключается в том, что на выборах у представителя доминантного поколения позиция сильного, у представителя любого другого поколения - слабая.
У представителя старого доминантного поколения по сравнению с новым доминантным поколением тоже позиция слабая.
Все, что нужно сделать – это разобраться с поколенческими группами и определить место интересующего нас кандидата.
Циклы американской истории я определил. http://sociology.vg-saveliev.ru/USA.htm
Это позволяет наметить поколенческие группы. http://sociology.vg-saveliev.ru/USA%20figures.htm
Остается чисто техническая работа.
Я ее проделал. Картина получается такая.
31-летний цикл, в рамках которого сейчас развиваются США – 1995-2025.
Его содержание – реорганизация властно-политической системы.
В России этот период почти закончился, в США находится в самом разгаре.
Доминантное социальное поколение этого периода состоит из людей 1959-1971 гг рождения.
Предыдущий 31-летний цикл социальной реорганизации – 1977-2007 (социальные циклы накладываются друг на друга, нас не должно это смущать).
Содержание этого цикла – идейное, социально-идеологическое самоопределение общества.
Доминантное социальное поколение этого периода состоит из людей 1941-1953 гг рождения.
Чтобы было понятно, как эти циклы и поколения соотносятся, приведу российский пример.
Сейчас доминирует поколение Путина, Патрушева, Бортникова, Шохина, Степашина, Чубайса, Гайдара и т.д. (в протестной оппозиции - Явлинского, Митрохина, Немцова, Касьянова, Геннадия Гудкова).
Видные фигуры предыдущего доминантного поколения – Лужков, Сергей Филатов, Геращенко, Собчак, Россель, Строев, Шаймиев, Янаев, Черномырдин, Зубков, Ясин, Юрий Афанасьев, Говорухин, Коротич, Гавриил Попов, Шаталин, Кобзон и т.д.
http://sociology.vg-saveliev.ru/Persons.htm
Думаю, вы можете интуитивно уловить, что эти группы людей отличаются довольно серьезно.
Нам это важно, потому что в США намечается не просто борьба конкретных людей, но еще и борьба двух поколений.
Хиллари Клинтон (1947), как и Джо Байден (1942), принадлежат к старому доминантному поколения.
Социальный оптимум этих людей пришелся на идеологический, а не политический период.
Видимо, они и сейчас обратятся к идеям прежде всего. То есть вернуть общество к повестке дня конца 70-х – 80-х гг.
И здесь им остается только одно – защищать демократические ценности и их развитие.
О Хиллари Клинтон, кстати, уже пишут, что она сделает упор на проблемах женщин и детей, генедерном равноправии и т.д.
Это очень хорошо укладывается в схему.
Содержанием идейной борьбы периода социально-идеологической реорганизации (1977-2007 гг) была борьба либеральных и демократических ценностей.
Демократические получили в общественном сознании перевес.
Сейчас эти ценности в американском обществе доминируют и сомнению в общем-то не подвергаются.
Хотя консервативные нападки на них происходят постоянно.
В связи с этим линия демократов на выборах, если Демократическую партию будет представлять Клинтон, получается в целом пустой и проигрышной.
Почему в Демократической партии не нашлось явных кандидатов, нацеленных на текущую повестку дня, очень интересный вопрос.
Очень возможно, что тут получится более сложная программа, попытка обосновать практику политической реорганизации с апелляцией к сделанному ранее идеологическому выбору.
Разбирать мы это сейчас не будем. Но я бы замутил))).
Кстати, Джо Байден находится с поколенческой точки зрения в более выигрышной позиции, чем Хиллари Клинтон.
Танец, как известно, танцуют двое.
Танец президентских выборов в Америке – два кандидата, от демократов и республиканцев.
У Республиканской партии есть внутренний выбор.
У нее есть кандидаты от нынешнего доминантного поколения.
И есть кандидаты от старого доминантного поколения.
Старая, идеологическая доминанта (1941-1953 гг рождения) – Джеб Буш (1953), Дональд Трамп (1946), Рик Перри (1950).
Нынешнее доминантное поколение властно-политической реорганизации (1959-1971 гг рождения) – Тед Круз (1970), Рэнд Пол (1963), Марк Рубио (1971), Крис Кристи (1962), Скотт Уокер (1967), Пол Райн (1970).
Интересно, что Тедд Круз выступает с крайне консервативных позиций.
Рэнд Пол еще и критикует изменения во властно-политической системе, привнесенные Обамой.
Это не вполне соответствует длительному историческому тренду и дает в принципе, дополнительные очки демократическим кандидатам.
Однако в рамках краткосрочного тренда реакционные установки могут быть выигрышными.
Впрочем, это уже содержательный анализ, а я его хотел избежать.
У республиканцев есть потенциальные кандидаты и от слабого поколения - поколения соратников идейного периода, 1954-1958 (Карли Фиорина, 1954 гр; Майк Хакаби, 1955 гр; Линдси Грэм, 1955 гр, Рик Санторум, 1958 гр).
У кандидатов слабого поколения шансов нет (только если попытаться занять позицию представителя другого, сильного поколения, но это нужно понимать систему).
Между старым доминантным поколением и нынешним доминантным поколением должна развернуться борьба.
В принципе, победить должна современная доминанта.
И тогда предвыборный танец получится ассиметричный.
Республиканцы, явно или неявно, будут говорить о настоящем, о власти, о политике, о властно-политической реформе.
Демократы будут апеллировать к проблеме прошлого выбора, к ценностям, провоцировать идеологическое противостояние.
Победит республиканский кандидат.
Однако есть другой вариант.
Например, республиканцы поддадутся на вызов демократов и ввяжутся в идеологические дискуссии.
Тогда на первый план могут выйти представители старого доминантного поколения.
Это открывает дорогу Джебу Бушу.
Борьба будет симметричной и ценностной.
А победят, если Джеб Буш выступит с однозначно консервативных позиций, демократы.
Но я опять добавил содержательный анализ.
Если же ориентироваться только на поколенческую гипотезу, то от республиканцев на выборы должен выйти кто-нибудь из группы Круз, Пол, Рубио, Кристи, Уокер, Райн.
И этот кандидат обязательно побьет демократов, если это будет Клинтон или Байден.
PS. Дополнение от 8 марта 2016 года
Успех Дональда Трампа для меня неожиданным не явился просто потому, что я ничего по этому поводу не предполагал.
Общее мнение в начале кампании было: наиболее вероятным кандидатом от республиканцев будет Буш. Оказалось - Трамп. И идущие следом Круз и Рубио, что вполне соответствует поколенческой специфике момента.
Смысл такой.
Демократы выступают но идеологическом поле.
И навязывают борьбу на идеологическом поле республиканцам.
Хиллари Клинтон, Сандерс и Трамп - люди одного социального поколения, они принадлежат к доминантному поколению идеологического цикла.
В этом смысле Трамп противопоставляет Клинтон и Сандерсу, которые отстаивают демократическую идеологию, резкое неполиткорректное неприглаженное консервативное высказывание.
Круз и Рубио в рамках внутрипартийной борьбы должны были бы не спорить с Трампом об идеологии, не вестись на этот дискурс, а говорить о властно-политической системе США.
В том смысле, что мало иметь ценности, нужно иметь возможность их зафиксировать и защитить, что является задачей власти. А для этого нужно правильно выстроенная власть, которую Барак Обама несколько дезорганизовал.
Ну, что-нибудь в таком роде.
Однако Крузу и Рубио навязаны идеологические споры, актуально - с Трампом, потенциально - с Клинтон и Сандерсом.
Кроме того, они душат друг друга.
Именно поэтому весьма вероятно, что они проиграют Трампу, который сейчас представляет свою поколенческую группу один, кажется, и делает это предельно ярко.
Если республиканцы не хотят Трампа, они должны как можно быстрее оставить кого-то одного, либо Круза, либо Рубио.
Кроме того, оставшись в одиночестве, Круз должен уйти от идеологических спор в строну практической политики и предложений по укреплению власти. Ну, типа американские институты, американская демократия, взаимодействующие ветви власти, политическая гармония, преодоление дезорганизующего наследия Обамы и т.д.
В общем, будь я политтехнологом, я бы Трампа сделал, конечно.
Ну, а победив Трампа, я почти наверняка победил бы Хиллари Клинтон.
Во всем остальном прогноз остается прежним, только Буша меняем на Трампа.
Если Республиканскую партию будет представлять Трамп, а Демократическую партию – Клинтон, то победит Клинтон.
Ей будет достаточно спровоцировать Трампа на ряд грубых неполиткорректных консервативных заявлений, и это обыгрывать на протяжении всей кампании.
Даже Сандерс, скорее всего, победил бы Трампа.
Но тут я уверенно сказать не могу, тут нужно учесть американскую специфику, которой я не очень владею.
О Сандерсе говорят как о социалисте, и нужно понимать, насколько для американцев сегодня это слово является неприемлемым и враждебным.
Очень может быть, что они пугающему "социализму" предпочтут привычный консерватизм из телевизионного шоу.
А вот если от Республиканцев выйдет не Трамп, а Круз или Рубио, то у этой партии появляется шанс.
Не бесспорный, но высокий.
Тут опять важны детали и то, как они будут разыграны.
Ни Крузу, ни Рубио нельзя поддаваться на идеологические провокации Клинтон.
В США сейчас доминируют идеи демократизма, и изменить это никто не в силах.
И Крузу, и Рубио желательно говорить о властно-политической системе, а не об общих идеях.
Но делать это с учетом американской специфики, конечно.
В общем, у Круза или Рубио шанс победить Клинтон есть.
У Трампа никакого.
Так говорит прямолинейное применение теории социальных поколений.
Успех Дональда Трампа для меня неожиданным не явился просто потому, что я ничего по этому поводу не предполагал.
Общее мнение в начале кампании было: наиболее вероятным кандидатом от республиканцев будет Буш. Оказалось - Трамп. И идущие следом Круз и Рубио, что вполне соответствует поколенческой специфике момента.
Смысл такой.
Демократы выступают но идеологическом поле.
И навязывают борьбу на идеологическом поле республиканцам.
Хиллари Клинтон, Сандерс и Трамп - люди одного социального поколения, они принадлежат к доминантному поколению идеологического цикла.
В этом смысле Трамп противопоставляет Клинтон и Сандерсу, которые отстаивают демократическую идеологию, резкое неполиткорректное неприглаженное консервативное высказывание.
Круз и Рубио в рамках внутрипартийной борьбы должны были бы не спорить с Трампом об идеологии, не вестись на этот дискурс, а говорить о властно-политической системе США.
В том смысле, что мало иметь ценности, нужно иметь возможность их зафиксировать и защитить, что является задачей власти. А для этого нужно правильно выстроенная власть, которую Барак Обама несколько дезорганизовал.
Ну, что-нибудь в таком роде.
Однако Крузу и Рубио навязаны идеологические споры, актуально - с Трампом, потенциально - с Клинтон и Сандерсом.
Кроме того, они душат друг друга.
Именно поэтому весьма вероятно, что они проиграют Трампу, который сейчас представляет свою поколенческую группу один, кажется, и делает это предельно ярко.
Если республиканцы не хотят Трампа, они должны как можно быстрее оставить кого-то одного, либо Круза, либо Рубио.
Кроме того, оставшись в одиночестве, Круз должен уйти от идеологических спор в строну практической политики и предложений по укреплению власти. Ну, типа американские институты, американская демократия, взаимодействующие ветви власти, политическая гармония, преодоление дезорганизующего наследия Обамы и т.д.
В общем, будь я политтехнологом, я бы Трампа сделал, конечно.
Ну, а победив Трампа, я почти наверняка победил бы Хиллари Клинтон.
Во всем остальном прогноз остается прежним, только Буша меняем на Трампа.
Если Республиканскую партию будет представлять Трамп, а Демократическую партию – Клинтон, то победит Клинтон.
Ей будет достаточно спровоцировать Трампа на ряд грубых неполиткорректных консервативных заявлений, и это обыгрывать на протяжении всей кампании.
Даже Сандерс, скорее всего, победил бы Трампа.
Но тут я уверенно сказать не могу, тут нужно учесть американскую специфику, которой я не очень владею.
О Сандерсе говорят как о социалисте, и нужно понимать, насколько для американцев сегодня это слово является неприемлемым и враждебным.
Очень может быть, что они пугающему "социализму" предпочтут привычный консерватизм из телевизионного шоу.
А вот если от Республиканцев выйдет не Трамп, а Круз или Рубио, то у этой партии появляется шанс.
Не бесспорный, но высокий.
Тут опять важны детали и то, как они будут разыграны.
Ни Крузу, ни Рубио нельзя поддаваться на идеологические провокации Клинтон.
В США сейчас доминируют идеи демократизма, и изменить это никто не в силах.
И Крузу, и Рубио желательно говорить о властно-политической системе, а не об общих идеях.
Но делать это с учетом американской специфики, конечно.
В общем, у Круза или Рубио шанс победить Клинтон есть.
У Трампа никакого.
Так говорит прямолинейное применение теории социальных поколений.
Дополнение 9.11.2016 о том, что прямолинейное применение теории не работает, а сложное не стоит упрощать.
Хиллари Клинтон признала поражение. Трамп - 45 президент США
Хиллари поступила честно и достойно, как обещала – позвонила Тармпу и поздравила его с победой.
Это были 58-е выборы в американской истории.
Следующим, 45-м президентом США будет Дональд Трамп.
Мой прогноз блестяще провалился.
Это причина моих переживаний.
Моя теория абсолютно подтвердилась.
Это причина моего глубочайшего удовлетворения (в ближайшее время я опубликую поколенческие таблицы американских президентских выборов, над которыми работал в последние дни, которые безусловно подтверждают существование поколенческих групп и социально-поколенческих циклов развития социума).
Выборы, скорее всего, показали вовсе не то, что народ США устал от демократии, уважения прав меньшинств и политкорректности.
Хотя кое-кто и устал, конечно. Точнее даже, никогда этого не принимал.
Выборы показали, что народ устал от американских властей, от паралича этих властей (правительство периодически не работаете, потому что Конгресс не выделяет денег, как такое может быть?) и от несменяемого истеблишмента.
Было два Буша, Младший и Старший.
Третьего Буша народ не захотел, и он проиграл праймериз.
Уже это было знаком того, что народ может не захотеть второго президента Клинтон.
Он и не захотел.
Ну, не весь, чуть большая половина.
Хиллари Клинтон набрала голоса как человек, верный демократическим ценностям, в некоторых из которых Трамп сомневается.
Хиллари Клинтон потеряла голоса как человек из власти, старый житель вашингтонских коридоров, представитель истеблишмента, который накапливает проблемы страны, но не решает их.
И еще как человек, опутанный шлейфом скандалов, связанных именно с властью, с порядками во власти.
Трамп победил как человек, никогда не бывавший в политической власти.
Вообще никогда.
Как это связано с моей теорией?
В США сейчас идет процесс реорганизации властно-политической системы.
У нас он в следующем году заканчивается, у американцев – в самом разгаре.
Я думаю, что американцы проголосовали за нового человека, способного изменить власти.
ТО есть в строгом соответствие с текущей повесткой дня.
Кстати, я писал в одном из своих постов:
"Но будь я в штабе Трампа, я бы знал, как можно поднять его шансы, и даже изменить весь ход проигрышной для него кампании.
Для этого нужно перевести предвыборную дискуссию с вопросов идей и ценностей на проблемы властно-политического устройства США.
Тут может быть и тема господства истеблишмента, и тема разобщенности властей, из-за которой работа правительства оказывалась при Обаме парализованной, и тема слабости центральной власти перед лицом штатов, и тема потребность в лидере, который будет не воевать с Конгрессом, а объединять ветви власти на благо американцев и всего мира, и т.д., и т.п.
Конкретику я знаю не очень хорошо, тут сами американцы должны были бы поработать.
Главное, чтобы в правильном направлении. С привлечением правильных людей.
Спорить с Клинтон нужно также, в таком же ключе, постоянно переводя разговор с ценностей на способность властей их защищать и продвигать.
Тогда у Трампа был бы шанс.
Это не 100%, но это действительно шанс".
http://vg-saveliev.livejournal.com/1392910.html
Самым интересным в этом является то, что Трамп вовсе не горит желанием что-то серьезно менять в устройстве американской властно-политической системе.
Но победил он именно из-за того, что он человек извне, не из системы, не политик и не чиновник.
В представлении чуть большего большинства - человек, который может эту систему изменить, разрешить назревшие проблемы.
Кстати, в США сегодня запрос на моноцентризм, централизацию власти и сильного лидера с авторитарными тенденциями.
Выводы делайте сами.
Ну, и есть еще фактор близости к Великобритании.
Помните слоган:"Если "Брекзит", то Трамп"?
"Брекзит". Трамп.
Логику объяснять, или вы поняли?